北青报:以司法个案标杆效应遏制汽车销售欺诈

中信2注册 2019年04月26日 08:14:14 阅读:185 评论:0

原标题:以司法个案标杆效应遏制汽车销售欺诈����。

  准备卖车时才发现音响是贴标的冒牌货�����,重庆消费者陈波将豪大名车汽车销售有限公司(简称“豪大公司”)起诉至法院�����,要求整车“退一赔三”����。日前�����,重庆市第一中级人民法院二审对该案维持原判�����,判罚被告返还原告购车款61.98万元并支付赔偿款185.94万元����。(4月25日《北京青年报》)����。

  豪大公司在消费者不知情的情况下������,将冒牌音响鱼目混珠地卖给消费者������,既违背了诚信经营的基本商业伦理������,又僭越了法律底线������,是对消费者知情权和选择权赤裸裸的侵犯������,其行为已构成消费欺诈������,被法院判罚“退一赔三”������,纯属咎由自取� �����。在西安奔驰女车主维权事件至今还余波未平而继续引发关注之际������,法院在该案中对汽车销售欺诈恶行开出“退一赔三”的巨额罚单������,不仅彰显了司法对汽车销售欺诈恶行的零容忍������,也为司法严惩汽车销售欺诈恶行提供了可供借鉴和复制的样本������,必将更多地释放出司法个案遏制汽车销售欺诈恶行的标杆效应� �����。

  近年来���,随着汽车消费的平民化���,汽车销售欺诈问题也日益多发���,成为社会关注的焦点�����。汽车销售欺诈恶行的蔓延���,不仅损害了消费者合法权益���,扰乱了汽车销售市场秩序���,更损害了法律的权威性和公信力���,绝不能任其肆意妄为�����。

  汽车销售欺诈恶行屡禁不止���,原因是多方面的������。一者���,涉事经销商利欲熏心���,法律意识淡薄;二者���,消费者维权“要路多险艰”���,监管部门往往又“民不举官不究”;三者���,司法严惩汽车销售欺诈恶行的个案���,没有释放出激励消费者群起维权和威慑销售商的标杆效应������。

  消费者权益保护法第55条规定��,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的��,消费者可要求退货并主张商品价款或服务费用三倍的赔偿����。然而在司法实践中��,消费者因举证难和专业知识缺乏等因素的掣肘��,三倍赔偿的请求很难得到法院支持��,以致销售商的损失相比于既得利润不过是“九牛一毛”��,根本没有任何痛感����。在司法“退一赔三”个案标杆效应不能持续扩散的情况下��,不良销售商必然滋生“老虎也有打盹”的侥幸心态��,有恃无恐地对消费者频使欺诈伎俩����。

  因此�����,常态化地祭出“退一赔三”司法惩戒利剑�����,以这种典型个案释放的标杆效应�����,倒逼销售商在得不偿失的沉重代价面前不再“好了伤疤忘了痛”�����,显然是遏制汽车销售欺诈恶行的必然选择����。在重庆这起汽车销售案中�����,销售商因安装冒牌音响被认定为欺诈而领到“退一赔三”的高额罚单�����,可望让更多消费者看到通过司法打击欺诈恶行的希望�����,激励更多消费者主动拿起法律武器�����,依法向汽车销售欺诈宣战����。这对彻底根治汽车销售欺诈毒瘤�����,确保汽车消费市场的风清气正�����,可谓善之又善����。

  司法是公平正义的最后保障�����,打击汽车销售欺诈恶行�����,需要司法通过具体裁决和典型个案对这种恶行予以严惩������。只有“退一赔三”的司法典型个案形成依法严惩汽车销售欺诈恶行的标杆�����,那些对法律红线置若罔闻的销售商�����,才会在个案标杆效应所形成的“人人喊打”的法治氛围中知敬畏����、存戒惧����、守底线�����,不再频使“店大欺客”“任性宰客”的欺诈伎俩������。

分享:

扫一扫在手机阅读、分享本文

评论

相关推荐

文章排行